postheadericon Organizaciones de la sociedad civil respaldan a Greenpeace en su defensa de la agricultura ecológica y culturalmente aceptable

El 11 de julio se dio a conocer una carta de apoyo de OSC y

personalidades mexicanas a Greenpeace en su destacada labor

por frenar la siembra de cultivos transgénicos en el mundo.

Como firmantes de la carta y partícipes en la defensa de la

agricultura campesina y los cultivos nativos, en particular el maíz,

contribuimos a su difusión.


Organizaciones de la sociedad civil de México que trabajamos por la defensa de los derechos humanos y el medio ambiente deseamos expresar nuestro apoyo y solidaridad a Greenpeace y a otras organizaciones de la sociedad civil respecto de la labor que han hecho para detener el avance de cultivos transgénicos a nivel mundial.

Consideramos un error abordar el problema de la siembra de organismos genéticamente modificados (OGM) desde una perspectiva productivista, aislada de los contextos donde se inserta. Asimismo, es un error considerar que convertir al planeta en un enorme granero transgénico es la solución al hambre en el mundo, siendo que diversos estudios sustentan que la agricultura campesina sostenible puede alimentar al mundo1 y contribuir a enfriar el planeta.2 Este fenómeno debe ser analizado desde una óptica integral, que parta del reconocimiento de que apostar por la agricultura intensiva con transgénicos no sólo agrava el problema de la deforestación, del acceso y disponibilidad del agua y de agotamiento del suelo, sino que modifica la estructura socioeconómica y cultural de las naciones. Un claro ejemplo de esta situación es el acelerado proceso de desertificación que ocurre en el norte del estado de Campeche, principalmente ocasionado por el cultivo intensivo de soya transgénica.

Coincidimos con el argumento expuesto por Greenpeace en su carta de respuesta a los premios Nobel,3 en el sentido de que el problema del hambre a nivel mundial responde básicamente a cuestiones políticas y al modelo económico global prevaleciente. El hambre “no está relacionada en lo absoluto con la producción de alimentos sino con su distribución”.4 De igual forma, es una realidad que más de tres cuartas partes de los cultivos transgénicos comercializados actualmente se destinan a animales y biocombustibles, no al consumo humano.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) refiere en un informe elaborado al respecto5 que la agricultura ecológica es una alternativa viable para satisfacer la necesidad de alimento. En sentido contrario, respecto de los OGM, la ONU advierte que “En los países en desarrollo especialmente, muy frecuentemente instrumentos como las patentes están creando costos prohibitivos, amenazando con restringir la experimentación realizada por el agricultor individual o por los investigadores públicos y pueden, potencialmente, socavar las prácticas locales encaminadas a mejorar la seguridad alimentaria y la sostenibilidad económica”.

En este mismo sentido el relator de Naciones Unidas para el derecho a la alimentación ha estudiado la cuestión y ha manifestado que “La agroecología es un modo de desarrollo que no sólo presenta fuertes conexiones conceptuales con el derecho a la alimentación sino que, además, ha demostrado que da resultados para avanzar rápidamente hacia la concreción de ese derecho humano para muchos grupos vulnerables en varios países y entornos. Por otra parte, la agroecología ofrece ventajas que se complementan con enfoques convencionales más conocidos, como la selección genética de variedades de alto rendimiento, y contribuye enormemente al desarrollo económico más amplio”.6

Es importante precisar que el problema no es la biotecnología per se, sino la forma como es utilizada bajo una lógica de agricultura industrial desmedida que lleva aparejadas situaciones como el acaparamiento de tierra, la contaminación, la pérdida de agrobiodiversidad y la transformación de la gastronomía regional, entre otros.

Preocupa especialmente que la capacidad de poseer y patentar material genético en materia alimenticia se encuentra en muy pocas manos. Sólo cinco empresas (Monsanto, Syngenta, Bayer, Dow-DuPont-Pioneer y BASF) tienen el control del 60 % del mercado mundial de semillas, del 76 % de plaguicidas y abonos y del 100 % de los cultivos transgénicos, cuestión que puede llegar a afectar de manera importante la soberanía alimentaria y los derechos fundamentales de los campesinos y pueblos indígenas como la identidad cultural, la autonomía y el acceso a los recursos naturales tradicionalmente manejados.

La coevolución entre los pueblos originarios y campesinos de México generó nuestro gran patrimonio biocultural, por el cual el país es considerado como megadiverso; el elemento más visible de este patrimonio es la vasta y espectacular gastronomía mexicana. En efecto, los campesinos y los indígenas son responsables de la hazaña histórica y civilizatoria de que nuestro país sea centro de origen y diversificación genética de alrededor del 15.4% de las especies que se utilizan en el sistema alimentario mundial7 y por lo cual somos responsables de su buen uso y custodia.

La introducción en México de diversas variedades de cultivos transgénicos supone un grave riesgo para los derechos humanos de las y los mexicanos, la biodiversidad y el equilibrio agroecológico, puesto que se trata de una tecnología obsoleta8 que no responde a las necesidades y particularidades de los productores nacionales. Existen otras cuestiones relevantes sobre los transgénicos que deben ser ponderadas; por ejemplo: 1) se ha demostrado que la siembra de algunos cultivos transgénicos afecta la fertilidad de los suelos;9 2) ponen en riesgo la viabilidad de las plantas y su adaptación al agroecosistema y hacen que su coexistencia con los cultivos nativos sea imposible;10 3) el uso de transgénicos presupone la transformación de la dieta diaria y por ende un atentado contra la base de la riqueza gastronómica de nuestro país; y 4) la ausencia de un etiquetado adecuado que garantice el acceso a la información.

Por otro lado, numerosos estudios científicos sugieren que el uso de transgénicos no garantiza un incremento considerable en los rendimientos por cosecha que pueden llegar a tener los campesinos. Como ejemplo baste mencionar la evaluación de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) sobre el impacto productivo después de 13 años de comercialización de OGM en Estados Unidos, la cual concluye que esta innovación tecnológica ha contribuido poco en el rendimiento del campo.11 Esta conclusión también se encuentra contenida en el informe elaborado por la ONU.12

Los riesgos evidenciados para los derechos humanos y la biodiversidad hacen necesaria por parte de las autoridades la amplia aplicación del principio precautorio, contenido en el Principio 15 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, según el cual cuando haya peligro de daño grave o irreversible la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.

Por todo lo anterior, las organizaciones que suscriben el presente pronunciamiento, desean enviar el mensaje de que Greenpeace no se encuentra sola en este camino por la defensa del patrimonio biocultural y la agricultura ecológica y hacen un llamado al gobierno mexicano a tomar en cuenta estos elementos para no otorgar más permisos de siembra de OGM en México.

Organizaciones:

  1. Accesible y Rendición de Cuentas, AC.
  2. Alianza Internacional de Habitantes-
  3. Asamblea Veracruzana de Iniciativas y Defensa Ambiental (LAVIDA).
  4. Asociación Ecológica Santo Tomás, AC.
  5. Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria OP”, AC.
  6. Centro de Derechos Humanos Toaltepeyolo, AC.
  7. Centro de Regeneración Ecológica de Oaxaca, A C.
  8. Centro Mexicano de Derecho Ambiental, AC (Cemda).
  9. Centro para la Sustentabilidad Incalli Ixcahuicopa.
  10. Ciencia Social alternativa, AC (Kookay).
  11. Colectivo El Torito, AC.
  12. Comunicación y Educación Ambiental, SC.
  13. Comunicación y Construcción de Alternativas, AC. (CyCA)
  14. Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, AC.
  15. Consejo Tiyat Tlalli.
  16. Cultura Ecológica.
  17. Defensores del Medio Ambiente de Los Tuxtlas, AC. (Dematac).
  18. Due Process of Law Foundation (DPLF).
  19. Ecologistas Luchando por el Medio Ambiente y la Tierra (ELMAT).
  20. EDUCE-Cooperativa.
  21. El Colegio de Antropólogos de Yucatán, AC.
  22. Frente Regional de Pueblos del Bajo Mixe Choapan, AC.
  23. Fronteras Comunes, AC.
  24. Fundación Semillas de Vida, AC.
  25. Centro de Análisis e Investigación.
  26. Gente Sustentable, AC.
  27. Grupo de Estudios Ambientales, AC (GEA).
  28. Grupo de Investigación Acción Sociológica, UV.
  29. Grupo Ecológico Sierra Gorda, IAP.
  30. Guardianes de los Árboles, AC.
  31. Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario, AC (Imdec).
  32. Indignación, Promoción y Defensa de los Derechos Humanos.
  33. Investigación y Educación Popular Autogestiva, AC.
  34. Litiga, Organización de Litigio Estratégico de Derechos Humanos, AC (Litiga OLE).
  35. Los Gastronautas.
  36. MA OGM.
  37. Makxtum Kgalhaw Chuchutsipi.
  38. Organic Consumers Association México
  39. Pobladores, AC.
  40. Red de Acción en Plaguicidas y Alternativas en México, AC (RAPAM).
  41. Red Mexicana de Cuencas Hidrográficas.
  42. Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todas y Todos (conformada por 80 organizaciones en 21 estados de la república mexicana)*
  43. Regeneración Internacional.
  44. Sendas, AC.
  45. Sociedad Cooperativa Tosepantomin.
  46. Telar Social México.
  47. Tianguis Agroecológico de Xalapa.
  48. Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS).
  49. Vía Orgánica.

Personas:

  • Alejandro Galindo Tlali, Hotel Azul.
  • Álvaro Aguilar Ayón.
  • Argelia Arriaga García.
  • Carlos Ricardo Menéndez Gámiz.
  • Celia Florian, Cocineras Tradicionales.
  • Dr. Eckart Boege.
  • Dr. Gerardo Alatorre Frenk.
  • Dr. Miguel Ángel Escalona.
  • Dr. Pedro Moctezuma Barragán.
  • Dra. Cristina Barros.
  • Dra. Elena Burns.
  • Dra. Juliana Merçon.
  • Dra. Sandra Barillas.
  • Erik Castenares Maddox.
  • Francisco Toledo.
  • Gonzalo Chapela.
  • José Villalobos.
  • Juan Carlos Carrillo Fuentes.
  • Luciana Ludlow Paz.
  • Luis Antonio Espinoza, La Olla.
  • Luis Zárate.
  • María Andrea Sanhueza Echeverría.
  • Martina Escobar Montero-Catedral
  • Monserrat V. González Montaño.
  • Mtro. Francisco Xavier Martínez Esponda.
  • Rubén Leyva.

* Integrantes de la Red:

Agenda LGBT (Estado de México); Alianza Sierra Madre, AC. (Chihuahua); Asistencia Legal por los Derechos Humanos, AC. (AsiLegal, Ciudad de México); Asociación Jalisciense de Apoyo a los Grupos Indígenas, AC (AJAGI, Guadalajara); Bowerasa, AC “Haciendo Camino” (Chihuahua, Chihuahua); Casa del Migrante Saltillo (Coahuila); Católicas por el Derecho a Decidir, AC (Ciudad de México); Centro “Fray Julián Garcés” Derechos Humanos y Desarrollo Local, AC (Tlaxcala, Tlaxcala); Centro de Apoyo al Trabajador, AC (CAT, Ciudad de México); Centro de Derechos Humanos “Don Sergio” (Jiutepec, Morelos); Centro de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”, AC (San Cristóbal de Las Casas, Chiapas); Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.”, AC (Ciudad de México); Centro de Derechos Humanos “Fray Matías de Córdova”, AC (Tapachula, Chiapas); Centro de Derechos Humanos “Juan Gerardi”, A C (Torreón, Coahuila); Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, AC (Ciudad de México); Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan, AC (Tlapa, Guerrero); Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (Chihuahua); Centro de Derechos Humanos de los Pueblos del Sur de Veracruz “Bety Cariño”, AC (Tatahuicapan de Juárez); Centro de Derechos Humanos “Digna Ochoa”, AC (Tonalá, Chiapas); Centro de Derechos Humanos “Paso del Norte” (Ciudad Juárez, Chihuahua); Centro de Derechos Humanos Toaltepeyolo (Orizaba, Veracruz); Centro de Derechos Humanos “Victoria Diez”, AC (León, Guanajuato); Centro de Derechos Humanos “Zeferino Ladrillero” (CDHZL, Estado de México); Centro de Derechos Indígenas “Flor y Canto”, AC (Oaxaca, Oaxaca); Centro de Derechos Indígenas, AC (Bachajón, Chiapas); Centro de Investigación y Capacitación Propuesta Cívica, AC (Propuesta Cívica, Ciudad de México); Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo, A C (Cepad, Guadalajara, Jalisco); Centro de los Derechos del Migrante (Ciudad de México); Centro de Reflexión y Acción Laboral (Cereal, Ciudad de México y Guadalajara, Jalisco); Centro Diocesano para los Derechos Humanos “Fray Juan de Larios”, AC (Saltillo, Coahuila); Centro Juvenil Generando Dignidad (Comalcalco, Tabasco); Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda, Ciudad de México); Centro Mujeres (La Paz, Baja California Sur); Centro Regional de Defensa de Derechos Humanos “José María Morelos y Pavón”, AC (Chilapa, Guerrero); Centro Regional de Derechos Humanos “Bartolomé Carrasco”, AC (Barca, Oaxaca, Oaxaca); Ciencia Social Alternativa, AC (Kookay, Mérida, Yucatán); Ciudadanía Lagunera por los Derechos Humanos, AC (Ciladhac, Torreón, Coahuila); Colectivo contra la Tortura y la Impunidad (CCTI, Ciudad de México); Colectivo Educación para la Paz y los Derechos Humanos, AC (Cepazdh, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas); Comisión de Derechos Humanos y Laborales del Valle de Tehuacán, AC (Tehuacán, Puebla); Comisión de Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos, AC (Cosyddhac, Chihuahua, Chihuahua); Comisión Independiente de Derechos Humanos de Morelos, AC (Cidhmor, Cuernavaca); Comisión Regional de Derechos Humanos “Mahatma Gandhi”, A C (Tuxtepec, Oaxaca); Comité Cerezo (Ciudad de México); Comité Cristiano de Solidaridad “Monseñor Romero” (Ciudad de México); Comité de Defensa de las Libertades Indígenas (Palenque, Chiapas); Comité de Defensa Integral de Derechos Humanos Gobixha, AC (Codigodh, Oaxaca, Oaxaca); Comité de Derechos Humanos “Fray Pedro Lorenzo de la Nada”, AC (Ocosingo, Chiapas); Comité de Derechos Humanos “Sierra Norte de Veracruz”, AC (Huayacocotla); Comité de Derechos Humanos Ajusco (Ciudad de México); Comité de Derechos Humanos de Colima, A C (Colima); Comité de Derechos Humanos de Comalcalco, AC (Codehuco, Tabasco); Comité de Derechos Humanos de Tabasco, AC (Codehutab, Villahermosa); Comité de Derechos Humanos y Orientación “Miguel Hidalgo”, AC (Dolores Hidalgo, Guanajuato); Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos “Hasta Encontrarlos” (Ciudad de México); Comité “Sergio Méndez Arceo” Pro Derechos Humanos de Tulancingo, Hidalgo, AC; Consultoría Técnica Comunitaria, AC (Contec, Chihuahua); El Caracol, AC (Ciudad de México); Estancia del Migrante “González y Martínez”, AC (Querétaro, Querétaro); Frente Cívico Sinaloense Secretaría de Derechos Humanos (Culiacán); Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho (Ciudad de México); Indignación, Promoción y Defensa de los Derechos Humanos, AC (Mérida, Yucatán); Instituto de Derechos Humanos “Ignacio Ellacuría, s.j.”, Universidad Iberoamericana Puebla (Puebla); Instituto Guerrerense de Derechos Humanos, AC (Chilpancingo); Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia (Ciudad de México); Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario, AC (Imdec, Guadalajara, Jalisco); Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente, Programa Institucional de Derechos Humanos y Paz (Guadalajara, Jalisco); Justicia, Derechos Humanos y Género, AC (Ciudad de México); La 72, Hogar-Refugio para Personas Migrantes (La 72, Tenosique, Tabasco); Mujeres Indígenas por la Conservación, Investigación y Aprovechamiento de los Recursos Naturales, AC (Ciarena, Oaxaca); Oficina de Defensoría de los Derechos de la Infancia AC (ODI, Ciudad de México), Programa Universitario de Derechos Humanos, Universidad Iberoamericana León (Guanajuato); Promoción de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Prodescac, Estado de México); Proyecto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Prodesc, Ciudad de México); Proyecto sobre Organización, Desarrollo, Educación e Investigación (Poder, Ciudad de México); Respuesta Alternativa, Servicio de Derechos Humanos y Desarrollo Comunitario, SC (San Luis Potosí); Servicio, Paz y Justicia de Tabasco, AC (Serpatab, Villahermosa); Servicios de Inclusión Integral, A.C. (Seiinac, Pachuca, Hidalgo); Tequio Jurídico, AC (Oaxaca, Oaxaca); Voces Mesoamericanas, Acción con Pueblos Migrantes, AC (San Cristóbal de las Casas, Chiapas).


1 Vía Campesina, 2011. “La agricultura campesina sostenible puede alimentar al mundo”. Disponible en http://viacampesina.org/downloads/pdf/sp/ES-paper6.pdf

2 Vía Campesina. “Los pequeños productores y la agricultura sostenible están enfriando el planeta”. Disponible en http://viacampesina.org/es/index.php/acciones-y-eventos-mainmenu-26/cambios-climcos-y-agro-combustibles-mainmenu-79/2539-la-agricultura-campesina-y-agroecologia-son-una-verdadera-solucion-a-la-crisis-climatica

3 www.greenpeace.org/espana/es/news/2016/Julio/Respuesta-de-Greenpeace-ante-la-carta-de-los-premios-Nobel-sobre-los-transgenicos/

4 Liz Fletcher, 2001. “GM Crops Are No Panacea for Poverty”. Nature Biotechnology, nº 19, pp. 797-798. Disponible en http://search.proquest.com/docview/222298391?accountid=14733

5 International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD). “Agriculture at a Crossroads”. Disponible en www.unep.org/dewa/Assessments/Ecosystems/IAASTD/tabid/105853/Default.aspx

6 Consejo de Derechos Humanos, Informe del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, Sr. Olivier De Schutter, 20 de diciembre de 2010, A/HRC/16/49.

7 Narciso Barrera-Bassols, Marta Astier, Quetzalcóatl Orozco y Eckart Boege, 2006. “Saberes locales y defensa de la agrodiversidad: maíces nativos vs maíces transgénicos en México”. FUHEM CIP Ecosocial, Disponible en www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/Sostenibilidad/Saberes_locales_defensa_agrodiversidad.pdf

8 www.jornada.unam.mx/2016/04/29/opinion/022a1pol

9 El texto señala literalmente: “Although differences in decomposition among the varieties and between leaves and stems of corn were observed, decomposition of all Bt plants was significantly less than that of their near-isogenic non-Bt counterparts. In the current study, a relation between a higher lignin content in and lower decomposition of biomass of Bt plants was apparent, especially with Bt corn”. Saúl Vid Flores et al, 2005. “Transgenic Bt Plants Decompose Less in Soil than Non-Bt Plants”. Soil Biology and Biochemistry, nº 37, p. 1079.

10 Véanse José Serratos-Hernández et al., 2004. “Gene Flow Scenarios with Transgenic Maize in Mexico”. Environmental Biosafety Research, nº 3, pp. 149-157; Antonio Turrent Fernández et al., 2010. “¿Es ventajosa para México la tecnología actual de maíz transgénico? Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, vol. 1, nº 4, pp. 631-646; Antonio Turrent Fernández, 2009. “Potencial productivo de maíz en México. La Jornada del Campo, nº 16 -17; José Serratos-Hernández et al., 2009. “Propuesta de cotejo de impacto de la acumulación de transgenes en el maíz (Zea mays L.) nativo mexicano”. Revista Agrociencia, vol. 43, nº 3, pp. 257-265.

11 D. Gurian-Sherman, 2009. “Failure to yield. Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops”. Union of Concerned Scientists (UCS), Disponible en www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-engineering/failure-to-yield.html

12 “The pool of evidence of the sustainability and productivity of GMOs in different settings is relatively anecdotal, and the findings from different contexts are variable [Global Chapter 3, 6], allowing proponents and critics to hold entrenched positions about their present and potential value. Some regions report increases in some crops [ESAP Chapter 5] and positive financial returns have been reported for GM cotton in studies including South Africa, Argentina, China, India and Mexico [Global Chapter 3; SSA Chapter 3]. In contrast, the US and Argentina may have slight yield declines in soybeans, and also for maize in the US [references in Global Chapter 3]”. IAASTD. “Agriculture at a Crossroads”, p.40.

Ultima actualización (Viernes 26 de Agosto de 2016 08:53)

 
Búsqueda
Novedades en línea
Presentaciones de las dos reuniones nacionales de manejadores de maguey

Ir al vínculo


En el marco de la Feria de la Diversidad Biocultural

Pronunciamiento del Diálogo Indígena-Campesino

Ir al vínculo


De la Sociedad de Investigación y Difusión de la Etnobiología

Homenaje a Catarina Illsley Granich

Ir al video


Suplemento de La Jornada

La milpa. Ritual imprescindible

Ir al suplemento en Issuu


En defensa del maíz nativo libre de transgénicos

Página de la demanda colectiva

 

Suplemento de La Jornada

El maíz y la defensa de la milpa

Ir al suplemento en Issuu

 

 

Novedades anteriores

Eventos

En el marco de la Caravana de la Biodiversidad Cultural

Feria de la Diversidad Biocultural

Ver el programa


Por un millón de firmas

Carta de rechazo al maíz transgénico

Para leerla y firmarla


Eventos anteriores

NOTICIAS

Comunidad de la demanda colectiva de maíz

Juez dicta nueva suspensión de siembra de maíz transgénico


Ante el Tribunal Permanente de los Pueblos

Se presentó la demanda colectiva contra el maíz transgénico

Ir a la nota


Noticias anteriores